ソフトウェアファクトリ研究会初参加

イベント

MetaCaseのJuha-Pekka TolvanenさんがSWESTのために来日していて，研究会で講演するとのことで聴講しに行ってきました．
というわけで，その際のメモ．

  • MetaEdit+によるDSM/DSLを利用したソフトウェア開発事例が集まってきたように感じる．
  • DSM/DSLを利用した全コード生成も，どのようなものでも可能とは言えないが，実現されてきているように感じた．
  • MATLAB/Simulinkを利用したモデルベース開発による自動コード生成も進んできているが，未だ生成されるコードは解析性の高いものとは言い難い上に自動コード生成の信頼度はMATLAB開発元のMathWorksに依存している．このようなことを考えると，MBDも将来的にはコード生成器自体もメンテナンス対象に入れながらのDSM/DSLへ移行していくのではないかと感じた．

資料にないところや質疑の所をメモ．ただし，英語がなんとなくしかわからなかったので正しいか不明．

  • Validation&Verificationについて
    • DSMにより不良の作り込みを削減できるとされることが多いが，そもそものDSLやGenerator, xxx(聞きそびれた)といったDSM　の根本の機能や，根本の機能をベースに作成するモデルや生成コード，アプリなどの検証・検査方法は下記の通り．
      • Language：小さなサンプルモデルを利用したテスト
      • Generator：ユニットテストやリファレンスコードと生成コードへテストデータを入力した際の動作確認．
      • モデル：DSLによるチェック，開発者によるチェック
      • 生成コード：ケース次第
      • アプリ：従来のテスト方法
  • Q: DSLを作成した後に，DSL自体を更新した場合，既存のモデルはどうなるのか．
    • A:既存モデルに影響があるDSL変更に関しては手の打ちようがない．そのようなことが起こらないように，DSL設計の時点で将来のアーキテクチャ変更やDSL変更をある程度考慮した上での設計をおこなうべきだろう．
  • Q: 異なるDSLが提供されている所へ向けて，同様なソフトを提供する場合，1つのモデルを作成して，それぞれへ提供できないか．
    • A:難しいと思う．そのような場合，ソースコードで提供するのが良いのではないかと思う．
  • Q: 性能に関する問題をモデル上で確かめる場合，どのようにしたらよいのか．
    • A:モデル自体で確かめることは難しい．LTL式とモデルからの検証用コード生成などで確かめている事例が存在する．
  • その他参考事例について
    • www.dsmforum.org 参照のこと．